Зубар је променио тактику лечења без обавештавања пацијента.

Опис ситуације -

Пацијент Г., 28 година, дошао је у стоматолошку ординацију са жалбама на отицање горње усне и глаткоћу назолабијалне губе на десној страни. На прегледу и рендгенском прегледу утврђено је да је 11 зуба третирано за компликовани каријес, канал је затворен до физиолошке констрикције. У пародонту 11 зуба у апексу корена зубног центра уништења коштаног ткива чељусти са неизразитим границама.

Имајући у виду свеукупност притужби, клиничких симптома и рендгенских података, стоматолог-терапеут, коме се пацијент први пут обратио, послао ју је у хируршку просторију како би пружио хитну стоматолошку негу, која је, по његовом мишљењу, требало да буде у анестезији, мукозној мембрани усне шупљине и периостеум чељусти, дренажа ране.

У овом случају, стоматолог-терапеут је нагласио да ће зуб бити сачуван и да га треба поново третирати након слијегања акутних догађаја. Резултати прегледа пацијента и препоруке су забиљежени у медицинској евиденцији стоматолошког пацијента. Зубар-кирург је променио тактику лечења, а да о томе није обавестио пацијента. Он је анестезирао и уклонио зуб. Пацијентица је о томе сазнала тек након повратка кући и уклањања тампона који покрива рупу екстрахованог зуба.

Грешке у стоматолошкој клиници -

1) Деонтолошка грешка - стоматолог-терапеут није морао да гарантује пацијенту да ће зуб бити сачуван, јер је то заправо била интервенција у надлежност другог специјалисте. Зубар-терапеут није упозорио пацијента да ће се стоматолог-хирург сложити са коначном опцијом лијечења.

Поштовање елементарне професионалне и правне писмености особља клинике. Стоматолог-терапеут је само препоручио консултацију зубара-кирурга, дајући му право да се договори са пацијентом о коначној опцији лечења. Истовремено, морао је обавијестити пацијента о могућим опцијама лијечења, могућим посљедицама сваког од могућих метода и метода лијечења, као ио њиховим предностима и недостацима. Поред тога, морао је обавијестити пацијента да је она она која је донијела коначну одлуку о начину лијечења, на основу свих информација које су јој достављене.

2) Правна грешка - стоматолог-хирург није имао право да манипулише без добровољног информисаног пристанка пацијента.

Зубар-кирург могао је започети манипулацију тек након што је осигурао да је пацијент у доступном облику добио детаљне информације о количини одабраног третмана, могућностима лијечења и његовим посљедицама, те му је на основу тих информација дао право да изврши ову манипулацију.

Резултат је

Пацијентица се жалила главном лекару клинике, у којој је нагласила да се стоматолог-кирург не слаже са њеним планом лечења и да није обавестио о последицама хируршке интервенције и захтевао да му надокнади моралну штету. Након одбијања главног лекара клинике да испуни услове, пацијент је поднео тужбу суду.

Суд је признао тврдње пацијента као потпуно оправдане и наложио да се надокнади морална штета пацијенту у износу од 46.000 рубаља, што све трошкове сноси на клиници. Истовремено, суд је наложио клиници да у потпуности надокнади трошкове пацијента у вези са заменом протезе зуба.

Аутор: стоматолог Каменски К.В., 19 година искуства.

Loading...

Оставите Коментар